Billijke vergoeding vragen na mislukte reintegratie?

avatar

Ernstig verwijtbaar handelen werkgever bij reintegratie

Ernstig verwijtbaar handelen werkgever bij reintegratie arbeidsovereenkomst Advocaat Amsterdam

In de parlementaire geschiedenis heeft de wetgever een aantal voorbeelden gegeven van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever: bijvoorbeeld als de werkgever zijn re-integratieverplichtingen bij ziekte “ernstig heeft veronachtzaamd” of “de situatie waarin een werknemer arbeidsongeschikt is geworden (en uiteindelijk wordt ontslagen)” als gevolg van” verwijtbaar onvoldoende zorg van de werkgever voor de arbeidsomstandigheden”. Dan moet de werkgever een billijke vergoeding betalen bij ontslag. 

In het algemeen geldt dat van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van een werkgever slechts sprake zal zijn in uitzonderlijke gevallen. Kortom, de spreekwoordelijke lat ligt hier hoog, zo blijkt uit de parlementaire geschiedenis. Het moet gaan om “uitzonderlijke gevallen” waarbij “werkelijk onrecht” is aangedaan. Wanneer krijgt een werknemer na reintegratie toch een billijke vergoeding?

Wanneer kan een werkgever een ernstig verwijt krijgen als de reintegratie van een zieke werknemer verkeerd is gegaan?

Bijvoorbeeld ECLI:NL:RBNNE:2024:2345: Door arbeidsongeschiktheid en motieven van werkneemster in twijfel te trekken, beschuldigingen te uiten van intimidatie, arbeidsrechtelijke maatregelen te nemen zonder deugdelijke onderbouwing en daarbij werkneemster voor de voeten te werpen dat zij het arbeidsconflict veroorzaakt, handelt werkgeefster ernstig verwijtbaar.

Of:

Ernstig verwijtbaar handelen werkgever door in plaats van een welwillende en begripvolle koers te varen, af te stevenen op een beëindiging van het dienstverband en daarmee erg voorbarig te handelen (ECLI:NL:RBLIM:2024:2391).

Ook:

ECLI:NL:RBOVE:2023:4774: Werkneemster is door Flex Koerier volledig aan haar lot overgelaten en haar is een kans op een succesvolle re-integratie ontnomen. De handelswijze van Flex Koerier is zeer belemmerend voor werkneemsters herstel en levert ernstig verwijtbaar handelen op aan de zijde van Flex Koerier.

Adviezen van de bedrijfsarts en loonstop

<p”>Vooral als de werkgever bij ziekte doordraaft met bijvoorbeeld loonstops en de adviezen van de bedrijfsarts weigert uit te voeren, levert dat verwijtbaar gedrag op:

ECLI:NL:GHARL:2023:9337 : “Niettemin wordt elk rapport van het UWV door Goedhart naast zich neer gelegd en volgt zij de adviezen van de bedrijfsarts die grotendeels in strijd zijn met de bevindingen van het UWV. Door het niet opvolgen van de deskundigenoordelen is de druk op werknemer tijdens de re- integratieperiode onnodig toegenomen. Goedhart heeft tot drie keer toe de loondoorbetaling stopgezet. Ook is aan werknemer tijdens de ziekteperiode meerdere malen beëindiging van de arbeidsovereenkomst, al dan niet door ontslag op staande voet, in het vooruitzicht gesteld. Goedhart heeft ook een verzoekschrift tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst bij de kantonrechter ingediend maar dat, na kennisneming van het verweerschrift van werknemer, vlak voor de zitting bij de kantonrechter ingetrokken. Goedhart heeft er onvoldoende bij stilgestaan dat het streng houden van werknemer aan de adviezen van de bedrijfsarts, ondanks de andersluidende oordelen van het UWV, heeft geleid tot frustratie en gevoelens van onmacht en werknemer is gaan lijden aan andere (psychische) klachten. Het hof is van oordeel dat Goedhart ernstig verwijtbaar heeft gehandeld tijdens de twee ziektejaren en dat er sprake is van een causaal verband tussen het ernstig verwijtbaar gedrag en de beëindiging van de arbeidsovereenkomst”.

UWV heeft de re-integratieactiviteiten beoordeeld en geen tekortkomingen geconstateerd

Maar als de werkgever weliswaar steken heeft laten vallen, maar verder zijn best heeft gedaan in de re-integratie, is de rechter milder:

“Het UWV heeft de re-integratieactiviteiten beoordeeld en geen tekortkomingen geconstateerd. De opzegging van de arbeidsovereenkomst is aldus niet het gevolg geweest van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van VieCuri.

ECLI:NL:GHSHE:2023:2741: “Werkgeefster heeft weliswaar op zekere momenten verwijtbaar gehandeld ten aanzien van de re-integratie van werknemer, maar daartegenover staat dat werknemer zelf ook heeft bijgedragen aan het niet slagen van de re-integratie. Het hof komt dan ook tot de conclusie dat met de door werknemer gemaakte verwijten, afzonderlijk en in onderling verband en samenhang bezien, de hoge lat van het ernstig verwijtbaar handelen en nalaten niet wordt gehaald”.

Adviezen en oordelen van de bedrijfsarts en het UWV

ECLI:NL:RBNHO:2023:6489: “Tate & Lyle heeft ook de adviezen van het UWV gevolgd, met name in het kader van de loonsanctie van 13 januari 2022. Tate & Lyle is geen arts of arbeidsdeskundige. In het kader van de re-integratie moet Tate & Lyle als werkgeefster daarom in beginsel afgaan op de adviezen en oordelen van de bedrijfsarts en het UWV. Ook ziet de kantonrechter geen grond om te oordelen dat de bedrijfsarts (ernstige) fouten heeft gemaakt” .

Bovengenoemde uitspraken bevestigen het uitgangspunt dat de lat voor ernstig verwijtbaar gedrag nog steeds (zeer) hoog ligt. In veel uitspraken wordt teruggegrepen naar het oordeel van het UWV over de inspanningen aangaande de re-integratie.

Geeft extra jaar loondoorbetaling recht op billijke vergoeding?

Zelfs als een extra jaar loondoorbetaling wordt opgelegd, hoeft dat nog niet te betekenen dat er dus sprake is van ernstig verwijtbaar gedrag die recht geeft op een billijke vergoeding. Zie ECLI:NL:GHARL:2023:567:

“Het deskundigenoordeel van 13 februari 2020 en de opgelegde loonsanctie maken het oordeel van het hof niet anders. Zoals hiervoor is overwogen leidt de enkele omstandigheid dat het UWV tot het oordeel komt dat re-integratie inspanningen van de werkgever onvoldoende zijn, niet noodzakelijkerwijs tot het oordeel dat de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld in de zin van artikel 7:682 lid 1 aanhef en onder c Bijkomende omstandigheden die daarvoor nodig zijn ontbreken hier”.

In de rechtspraak wordt in het algemeen geoordeeld dat als de adviezen van de bedrijfsarts zijn opgevolgd, en deze redelijk lijken, en bijvoorbeeld voor het tweede spoor een reintegratiebureau wordt ingeschakeld, dat een werkgever al voldoende aan re-integratie heeft gedaan. Ook hechten rechten rechters vaak aan de adviezen van de bedrijfsarts, die als vaststaand gelden als er geen second opinion of deskundigenoordeel over is ingewonnen.

Contact met onze advocaat arbeidsrecht in Amsterdam over billijke vergoeding na mislukte reintegratie

Voor meer informatie over billijke vergoeding na mislukte reintegratie kunt u contact opnemen met onze advocaat arbeidsrecht in Amsterdam mr. Paul Snijders: 020-5221999. 

Call Now Button