Onterechte schorsing van directeur
De Nederlandse Roeibond had zijn technisch directeur geschorst. De directeur was het hier niet mee eens en stapte naar de rechter. In dit artikel bespreekt onze arbeidsrecht advocaat uit Amsterdam, mevrouw mr. Krystle Aaron-de Bies de uitspraak waarin de rechter moest oordelen over deze schorsing.
Cao Sport: voor een schorsing is een dringende reden nodig
Voor deze schorsing was de Cao Sport van toepassing. Deze cao verwijst voor een schorsing naar het criterium voor ontslag op staande voet uit het reguliere arbeidsrecht. Er is dus voor een schorsing een dringende reden nodig.
Klachten over het functioneren van de technisch directeur
Als onze arbeidsrecht specialist de uitspraak bestudeert, blijkt dat er in het Nederlandse roeiteam al langere tijd klachten waren over het functioneren van de technisch directeur. Later bleek dit ook uit een anonieme enquête. De directeur gaf aan wat met deze kritiek te willen doen en stond open voor kritiek. De roeibond liet daarnaast ook nog een onafhankelijk rapport opstellen, waarbij onderzoek naar de technisch directeur werd gedaan.
Dit rapport heeft geleid tot de onmiddellijke schorsing van de directeur.
Het rapport: geen representatief onderzoek, geen wederhoor
De rechter oordeelde vervolgens dat deze medewerker nooit geschorst had mogen worden op basis van het rapport. De kritiekpunten op het rapport waren als volgend:
- er vond geen representatief onderzoek plaats;
- er was geen wederhoor toegepast;
- degene met een klacht hadden dit van horen zeggen; en
- het onderzoekbureau had een sturende rol.
De medewerker in kwestie werd voorafgaand aan de schorsing niet gehoord en het rapport werd pas aan de technisch directeur gezonden na zijn schorsing. Gezien de strenge criteria van ontslag op staande voet en het slechte onderzoek, vond de rechter dan ook dat de medewerker ten onrechte was geschorst.
Dubbele verantwoordelijkheden: ook verantwoording tegenover de werknemer
De Roeibond gaf aan geen vertrouwen meer te hebben in de technisch directeur. De bond moet namelijk een veilig sportklimaat nastreven voor de sporters. Hierbij tikte de rechter het bestuur echter op de vingers. Het bestuur is immers niet alleen verantwoording schuldig tegenover de sporters, maar ook tegenover de werknemer.
De rechter oordeelde dan ook dat de directeur weer moest worden toegelaten op zijn werk.
Contact met advocaat arbeidsrecht Amsterdam over een schorsing
Zoekt u betrokkenheid en een direct, persoonlijk contact met een ervaren specialist arbeidsrecht in Amsterdam? Bel onze gespecialiseerde advocaat arbeidsrecht en ontslagrecht voor vragen en juridisch advies over arbeidsrecht, ontslag, transitievergoedingen en schorsingen.
